Opinião: Glifosato e o risco de consequências indesejadas

No início da década de 1980, lembro-me de uma discussão numa aula de agricultura profissionalizante do ensino secundário sobre como cultivar o solo e perturbar o perfil do solo não era uma prática agrícola ideal em termos de conservação do solo e preservação da humidade. Em suma, os benefícios do plantio direto são conhecidos há décadas, mas sempre houve um grande obstáculo: controlar as ervas daninhas. As ervas daninhas sugam a umidade e roubam a produção.

O glifosato ajudou a acabar com o reinado da erva daninha quando foi aprovado em 1974. Depois, quando combinado com a modificação genética para tornar o milho, a soja, o algodão e a beterraba sacarina tolerantes ao glifosato, tornou-se uma tecnologia transformadora. É agora o herbicida mais utilizado nos Estados Unidos, empregado em mais de 90% da área cultivada nos EUA.

O controle econômico e eficaz de ervas daninhas do glifosato permitiu que os agricultores implementassem práticas de conservação em milhões de acres adicionais, passando do cultivo completo para o cultivo de conservação, plantio direto e/ou culturas de cobertura. Estas práticas criam solos mais saudáveis ​​e resultam em água mais limpa e menos erosão. Além disso, estas práticas de conservação contribuem para a resiliência climática, reduzindo as emissões de carbono. Agora, 40 anos depois daquela aula de vo-ag do ensino médio e da evolução das práticas de conservação catalisadas pelo glifosato, a Aimpoint Research foi recentemente convidada a estudar as complexidades do seu impacto na agricultura e delinear como poderia ser um futuro sem glifosato.

Ao longo dos anos, algumas variedades de ervas daninhas evoluíram e desenvolveram resistência ao glifosato. O mercado gerou inovações para combater as ervas daninhas, no entanto, elas ainda não estão na escala comercial necessária para superar o choque económico de curto prazo de uma perda imediata de glifosato. Na verdade, os agricultores seriam forçados a adaptar-se, mudando para alternativas mais caras, a um custo substancial de dois a dois e meio por acre, para aumentar os custos.

Ou o controle de ervas daninhas poderia ser convertido para um preparo mais convencional. No entanto, cultivar o solo para controlar ervas daninhas não só perturba o solo, o que resulta na libertação para a atmosfera do carbono que agora é capturado, mas também porque o cultivo requer mais potência e mais combustível, o que liberta mais emissões.

Além disso, os agricultores dos EUA suportariam um fardo de 1,9 mil milhões de dólares em custos operacionais acrescidos ao reverterem para a lavoura convencional. Isso também representa aproximadamente o dobro dos custos em comparação com as práticas do glifosato. Não há dúvida de que os pequenos agricultores seriam desproporcionalmente afectados por estes custos.

Não perca o ritmo! Inscreva-se para um mês GRATUITO de novidades da Agri-Pulse! Para saber as últimas novidades sobre o que está acontecendo na agricultura em Washington, DC e em todo o país, clique aqui.

Também há efeitos em cascata a serem considerados. Aumentos nas emissões alterariam a pontuação de intensidade de carbono do milho e da soja utilizados como matéria-prima para combustíveis renováveis; isso reduz os benefícios ambientais gerais do uso do etanol e do diesel baseado em biomassa. Da mesma forma, com uma maior produção agregada de matérias-primas para alimentos, como milho e soja, poderia ser repassada aos consumidores finais de carne, aves, laticínios e ovos.

Noutras partes do mundo, o crescente mercado de glifosato da China provavelmente continuaria a crescer, permitindo que o seu sector agrícola beneficiasse de uma maior eficiência de produção. Ironicamente, os ganhos de conservação aumentariam na China, enquanto diminuiriam nos EUA. O Brasil e a Argentina, a maior região produtora de soja do mundo, continuariam a usar esta tecnologia de forma inabalável. No final, perder o glifosato teria um impacto negativo na competitividade global da agricultura dos EUA.

Nomeadamente, o progresso no sentido do desenvolvimento de futuras tecnologias de controlo de ervas daninhas nos Estados Unidos ficaria estagnado devido ao retorno limitado do investimento, à incerteza regulamentar e ao risco político. Isto seria particularmente sentido entre os produtos biológicos, que estão a ser desenvolvidos para melhorar a eficiência e eficácia dos herbicidas convencionais. Em suma, a perda de glifosato certamente resultaria num efeito inibidor sobre futuras pesquisas, desenvolvimento e investimento no avanço de novas tecnologias de controle de ervas daninhas.